Como um boxer que se recupera de um duro golpe, tento organizar neste texto ao menos parte desta confusão mental, visto que todos os acontecimentos de uma maneira ou de outra encontram-se interligados, não custa lembrar mais uma vez que Marx nos alertou para a importância da totalidade, não vou aqui atribuir um valor exagerado ao acontecimento a ou b, pelo contrário, vou fazer uma breve análise apenas de um dos fatos mencionado a luz das idéias que recentemente me conquistaram desse eslavo Žižek.
Escolhi a aprovação do Novo Código Florestal por um simples motivo, ainda não havíamos discutido a temática neste blog. Já a escolha das idéias do intelectual eslavo para fazer a intermediação com o tema são ainda mais óbvias, todas presentes na sua palestra no último dia 24 de maio no Rio de Janeiro, na qual fui um atento e surpreso ouvinte.
Sem nenhuma surpresa (ainda mais com a implosão de escândalos envolvendo o governo, no caso do ministro Palocci), entretanto com muita tristeza e revolta que tomei conhecimento da vitória esmagadora do novo Código Florestal na Câmara dos Deputados (410 votos a favor e apenas 63 contra). Mas não vou aqui tratar de desmesuras políticas e morais dos nossos deputados, isso a nossa imprensa faz com propriedade. Quero dar alguns passos para traz e vislumbrar a problemática a partir de uma perspectiva mais ampla fazendo a seguinte questão: qual é a relação da aprovação do novo código e a crise ambiental na qual nos vivemos?
Para alguns pode até ser surpreendente a aprovação de um código que amplia as áreas de desmatamento na Amazônia, que padroniza a 15 metros a faixa de proteção de matas ciliares (matas ao longo dos cursos de rios) tanto para rios caudalosos como o Amazonas quanto para pequenos riachos e córregos, que regulamenta o cultivo em encostas e topos de morros e que anistia desmatadores, em um momento de crise ambiental no qual a nota principal é criar alternativas para tudo acima mencionado. Para mim parece muito óbvio. O modo de produção capitalista não vê limites para saciar sua fome de lucratividade, o metabolismo destruidor do capital, na sua essência, não encara a natureza como um fim, pelo contrário, considera um recurso a ser explorado ou reservado para futura valorização e exploração.
É nesse sentido que Zizek passa a acompanhar o nosso raciocínio, não podemos pensar que o senhor Eike Batista, 8º homem mais rico do mundo, dono de mineradoras e petroleiras pode pensar em limite para suas atividades, uma utilização “racional” destes recursos é igual a uma menor lucratividade. Ou pensar catástrofes ambientais como a ocorrida no Golfo do México como uma questão de irresponsabilidade da British Petroleum, como se a questão fosse moral da “boa” ou “má” companhia, da ambientalmente responsável ou a inescrupulosa e irracional. A questão é muito clara, para os dois casos, vivemos um modo de produção de nos impele a sugar ao máximo os recursos, ir até os limites impostos pela técnica para manter e aumentar as taxas de lucro das grandes companhias e as conseqüências são meros detalhes.
Detalhes, entretanto, bem inconvenientes, mas é ai que entra a ideologia dominante. Para desconstruí-la vou recorrer mais uma vez a Zizek, que nos diz que a ecologia é um problema não pelo que é dito (catástrofes, aquecimento global, etc), mas sim pelo que não é dito, ou seja, de que forma o discurso ambiental é utilizado como uma ferramenta política (ideologia). Em primeiro lugar, essa idéia de que o HOMEM está acabando com o equilíbrio presente na natureza e que precisamos restabelecê-lo é completamente irracional. A natureza não está em equilíbrio, ela é dinâmica, compreendida a partir de processos de destruição e construção (visto o tsunami no Japão). Essa visão irreal só nos afasta dos verdadeiros problemas, como é o caso de alguns movimentos ambientalistas que não tem compromisso nenhum com a transformação da sociedade.
Em segundo lugar, essa espécie de ambientalismo individual do “cada um faz a sua parte” separando o lixo para a reciclagem, usando “ecobag” e comprando alimentos orgânicos para salvar a natureza. Não que essas atitudes não sejam importantes, mas será que acreditamos mesmo que isso vai realmente mudar alguma coisa? Zizek afirma que funciona como ideologia, como por exemplo, quando assistimos a um jogo de futebol na televisão e esbravejamos com os jogadores, orientamos o time e ofendemos o juiz, sabemos que não podemos influenciar em nada na partida, mas queremos acreditar que sim. É o que acontece com as iniciativas individuais de “consumo consciente”, que sabemos que dificilmente mudaríamos algo, até porque os carros continuam nas ruas, a agricultura vive a base de petróleo (máquinas e insumos – NPK) e agrotóxicos, as indústrias metabolizam combustíveis fósseis, mas tais medidas nos fazem sentirmo-nos melhor, afinal, “estamos fazendo a nossa parte” mesmo que isso nunca vá efetivamente resolver o problema.
São nesses termos que encaro a aprovação do Novo Código Florestal, que sob o discurso de um uso sustentável, da geração de empregos e do desenvolvimento da nação, quebra-se mais uma barreira para o avanço do capital em nosso território. As grandes multinacionais, ruralistas e a burguesia em geral comemoram mais um passo rumo ao “uso sustentável que garanta o desenvolvimento de nosso país”. Sendo assim, em termos ambientais, o novo código nos remete ao título da palestra de Slavoj Žižek no Brasil: “a situação é catastrófica, mas não é grave”.
Ele
